Юрист Грибов Алексей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7
Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству

Относительно полномочий пристава на оспаривание сделок с арестованным имуществом СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
На службу приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения в т. ч. судебных ак ... Читать дальше »

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-18707 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении арбитражным управляющим действий, способствовавших наступлению страхового случая

По Закону о банкротстве страховщик в определенных случаях вправе предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован. Относительно реализации этого права в ситуации, когда ранее по решению суда с арбитражного управляющего были взысканы убытки, причиненные им должнику, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности н ... Читать дальше »

Оспаривание сделок с предпочтением: какие обстоятельства свидетельствуют о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, поскольку она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности последнего

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал зачет встречных однородных требований между должником (банком) и его заемщиком, как сделку с предпочтением.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эту сделку недействительной. Она, в частности, указала, что даже при наличии признаков предпочтения сделка не может быть признана недействительной, если совершена в рамках обыч ... Читать дальше »

Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, а не по правилам 44-ФЗ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977 Постановление суда округа о взыскании уменьшенной суммы неустойки отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона в соответствующей редакции

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной по госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, а не по правилам Закона о контрактной системе в сфере закупок.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По Закону о контрактной системе (44-ФЗ) с заказчика могут ... Читать дальше »

При наличии долга по арендной плате арендодатель может удерживать оставленное арендатором имущество, даже если договором такое право не предусмотрено

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1126/17 по делу N А73-10710/2016

Суд округа подтвердил, что при наличии задолженности по арендной плате арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованных помещениях.
Пусть даже в договоре такое право не зафиксировано.
Закрепленные в ГК РФ правила об удержании вещи кредитором применяются, если договором не предусмотрено иное. В спорном случае исключений из данных правил договор аренды не содержит.
При этом удерживаемое имущество не было самовольно захвачено арендодателем. Оно находилось в помещениях после того, как арендатор уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

44-ФЗ: допустима ли цессия по госконтрактам?

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5486/16 по делу N А14-6635/2016

Относительно уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам суд округа пояснил следующее.
Подобный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданскими, но и бюджетными нормами, законодательством о контрактной системе.
Оплата такого контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством. Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Таким образом, личность кредитора при расчетах по данны ... Читать дальше »

Оскорбительные высказывания по поводу акций - тоже повод для иска о защите деловой репутации АО

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13439/16 по делу N А56-33549/2016

АО потребовало в т. ч. удалить информацию и взыскать убытки за нанесение вреда ее деловой репутации. Среди прочего поводом для этого стал факт размещения ответчиком на странице в своем блоге комментария, в котором он указал, что "термин "г**но" является максимальным эвфемизмом по отношению к акциям истца".
Суд округа счел требования обоснованными лишь в части и отметил следующее.
Ответчик в оскорбительной форме высказал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и его акциях. Поэтому он обязан удалить эту информацию. Ссылка на то, что спорные высказывания не носили оскорбительный характер, несостоятельна. Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публика ... Читать дальше »